Experimentos psicológicos controvertidos III – Rosenhan

En los últimos artículos hemos hablado de experimentos psicológicos éticamente cuestionables que se han llevado a cabo en el pasado. En el primer artículo se puede leer más sobre el manejo actual de los aspectos éticos de los estudios planificados y en el segundo artículo sobre un estudio que se llevó a cabo antes del establecimiento de dichos estudios. El artículo de hoy trata de un extraordinario estudio en dos partes que reveló aspectos muy poco éticos.

En 1973, apareció un artículo en la que probablemente sea la revista científica más renombrada, Science, que no sólo hizo que los científicos se sentaran y tomaran nota. El profesor norteamericano de psicología David L. Rosenhan publicó los resultados de un estudio realizado entre 1968 y 1972 sobre la fiabilidad de los diagnósticos psiquiátricos, que causó grandes turbulencias. En este caso, sin embargo, fueron los resultados del estudio (no su aplicación) los que plantearon cuestiones éticas.

Doce personas, entre ellos psicólogos, un psiquiatra, un estudiante de psicología, un pediatra, un ama de casa y un pintor, se presentaron en diferentes centros psiquiátricos afirmando escuchar voces que decían las palabras “empty”, “hollow”, “thud” (traducidas al español,  “vacío”, “hueco”, “ruido sordo”). Sólo hicieron una declaración sobre estos síntomas en la entrevista de anamnesis, es decir, en la entrevista de admisión en la primera presentación en 12 clínicas diferentes. La única otra falsedad fue que todos usaron nombres falsos para evitar que se les adjuntara el diagnóstico al final del experimento y algunos también cambiaron su profesión. Por lo demás, los 12 participantes se comportaron de la misma manera que lo harían en su vida cotidiana, en la medida de lo posible en el marco del centro psiquiátrico.

En lugar de hacer el juicio correcto de que los síntomas no se podían explicar con los medios disponibles, se diagnosticó a once de  los pacientes con “esquizofrenia en descomposición” y a uno de ellos con un episodio maníaco-depresivo. Durante su estancia se les suministró un total de más de 2.000 comprimidos, que los pacientes secretamente no tomaron. En promedio, pasaron 19 días en el centro psiquiátrico (entre 7 y 52 días!) antes de ser dados de alta como libres de síntomas, durante los cuales 35 de un total de 119 pacientes de los centros expresaron la sospecha de que no éstos eran pacientes reales.

La idea de un experimento de seguimiento surgió de la declaración de un hospital de enseñanza e investigación, que afirmaba que tal cosa no podría pasar en su centro. Rosenhan anunció entonces que enviaría a uno o más pacientes ficticios en los próximos tres meses, pero en realidad no lo hizo. Resultado del experimento: 41 de 193 pacientes fueron identificados erróneamente como pacientes ficticios por al menos un miembro del personal de enfermería, 23 por al menos un psiquiatra y 19 por un miembro del personal de enfermería y un psiquiatra, es decir,  un total de 83 pacientes reales.

A partir de los dos estudios, Rosenhan concluyó que los pacientes, tan pronto como son conocidos como tales en psiquiatría, son “sellados” y la percepción se extiende a todas las áreas del comportamiento y la experiencia del paciente: las biografías (recogidas durante la entrevista de anamnesis) fueron interpretadas de acuerdo con las suposiciones entonces comunes sobre la esquizofrenia, así como las actividades bastante normales (tales como tomar notas tomadas durante el experimento fueron reinterpretadas como escritura patológica). Rosenhan, que participó en su experimento, también percibió ciertos comportamientos de enfermeras y médicos hacia pacientes (ilusorios): el 71% de los psiquiatras y el 88% de los miembros del personal de enfermería seguían con preguntas bastante normales de los pacientes o le hacían preguntas incoherentes sin prestar atención al que hacía la pregunta. Si se quedaban solos o sólo con otros pacientes en una habitación, algunas enfermeras se volvían verbalmente y en parte también físicamente abusivas, ya que los pacientes no se consideraban creíbles, por lo que no se le atribuiría ningún peso a su declaración, si alguien se quejaba.

Afortunadamente, esto es diferente hoy en día! Modelos como Safewards demuestran una visión más desarrollada sobre el tratamiento de los pacientes.

Se pueden encontrar experimentos más controvertidos aquí.